Latest Posts
Skip to main content
Print Friendly, PDF & Email

Fast 80 Jahre ist es her, dass die USA Hiroshima und Nagasaki mit Atomwaffen bombardiert haben. Diese Städte waren keine militärischen Ziele, sondern wurden von normalen japanischen Bürgern bewohnt. Diese Bomben töteten letztlich über 250 000 Japaner. Seit 1945 hat sich die öffentliche Meinung in den USA gewandelt. Heute befürwortet die Mehrheit der Amerikaner die Entscheidung von Präsident Harry Truman, diese Bomben abzuwerfen, nicht. Experten sind sich einig, dass der Zweite Weltkrieg gewonnen war und das Kriegsende unmittelbar bevorstand. Die Bombe hat nicht zum Ausgang des Krieges beigetragen. Dies war der Beginn des nuklearen Wettrüstens.

Yegor Shestunov, 13. October 2022

Es ist fast 80 Jahre her, dass die Vereinigten Staaten Atombomben auf Japan abgeworfen haben. Seitdem hält die Diskussion über die moralische und ethische Rechtfertigung des Einsatzes von Atomwaffen auf Japan gegen die Zivilbevölkerung an.  Der 6. und der 9. August 1945 waren die einzigen beiden Fälle in der Geschichte der Menschheit, in denen Atomwaffen tatsächlich eingesetzt wurden. Beim Abwurf der ersten Bombe wurden 70 000 Menschen in Hiroshima auf der Stelle getötet, und 70 000 sollten in den kommenden Jahren an der Strahlung sterben. Die nächste Bombe, drei Tage nach der ersten, vernichtete 40 000 Menschen in Nagasaki; weitere 40 000 starben später an der Strahlung.

Im Laufe der Jahre hat sich die öffentliche Meinung über Hiroshima und Nagasaki gewandelt. Im Jahr 1945 befürworteten 85 % der Amerikaner den Einsatz der Atombomben und hielten die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki für notwendig. Einer Umfrage aus dem Jahr 2016 zufolge ist diese Zahl auf 43 % gesunken, während 44 % den Einsatz von Atomwaffen auf Japan ablehnten. Einer Umfrage aus dem Jahr 2015 zufolge hielten 79 % der Japaner die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki für ungerechtfertigt.  Präsident Harry Truman selbst war bis zu seinen letzten Tagen der Meinung, dass er die einzig richtige Entscheidung getroffen hatte.

Der plötzliche Tod von Präsident Franklin D. Roosevelt im April 1945 machte Vizepräsident Harry Truman zum Präsidenten der USA, und er begann sofort, wichtige Entscheidungen zu treffen. Der Krieg mit Deutschland war zu Ende, aber der Krieg mit Japan sollte noch viele Jahre dauern. Nach der Schlacht um Okinawa – bei der die Japaner etwa 100 000 und die Vereinigten Staaten etwa 50 000 Menschen verloren und bei der mindestens 150 000 Okinawaner (die Hälfte der Bevölkerung Okinawas) ums Leben kamen – wurde klar, dass jede Invasion auf japanischem Boden ein Blutbad nach sich ziehen würde.

Japan war mit seinen Kamikaze-Bombern und einer unglaublich motivierten lokalen Guerillatruppe bereit, bis zum Ende zu kämpfen – die Japaner waren sogar absolut überzeugt, dass sie gewinnen würden. Selbst nach dem Abwurf der Bomben behaupteten einige Japaner, dass sie siegreich sein würden. Man schätzte, dass die Invasion Japans und der Gewinn des Krieges mit konventionellen Methoden und Waffen 10 oder mehr Jahre dauern und die Vereinigten Staaten 1,7 bis 4 Millionen Soldaten kosten würde, während die Japaner 5 bis 10 Millionen Opfer zu beklagen hätten.

Präsident Harry Truman wollte den Krieg so schnell wie möglich und mit einem Minimum an amerikanischen Opfern gewinnen. Ende April 1945 wurde Truman informiert, dass der „Trinity-Test“ erfolgreich verlaufen war. Es war der Test der neuen zerstörerischen Waffe, an der die klügsten Köpfe seit 1942 im Rahmen des „Manhattan-Projekts“ gearbeitet hatten. Ihm wurde geraten, „die Atombombe geheim zu halten“ und sie „so bald wie möglich ohne Vorwarnung einzusetzen“.

Waren einige amerikanische Wissenschaftler und Militärangehörige begeistert von der Möglichkeit, die schrecklichste Bombe der Weltgeschichte einzusetzen? Ja, das waren sie.

Doch einige, darunter Albert Einstein (der Präsident Roosevelt gedrängt hatte, die Atombombe zu entwickeln), J. Robert Oppenheimer, Katherine Way und Leo Szilard, waren anderer Meinung. Sie sagten richtigerweise ein Wettrüsten und bevorstehende Probleme bei der künftigen Kontrolle solcher Waffen voraus und veröffentlichten gemeinsam den Franck-Bericht. Dieser Bericht empfahl eine erste Demonstration der Wirkung der Bombe in einem unbewohnten Gebiet Japans, bevor eine größere Stadt angegriffen wurde. Der Einsatz einer solchen Waffe gegen Japan, so der Franck-Bericht, sei nur dann zu rechtfertigen, wenn man sich sicher sein könne, dass das Ausmaß der Zerstörung und die Folgen des Einsatzes für Japan klar seien.

In der Postdam-Erklärung – der Proklamation zur Festlegung der Bedingungen für die Kapitulation Japans durch die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und China – wurde gewarnt, dass Japan im Falle einer Nicht-Kapitulation mit „sofortiger und vollständiger Zerstörung“ rechnen müsse. Aber konnte Kaiser Showa (auch bekannt als Kaiser Hirohito) überhaupt wissen, was mit „sofortiger und vollständiger Zerstörung“ gemeint war?

Die Empfehlung des Franck-Berichts wurde abgelehnt, weil die Vereinigten Staaten nur zwei Bomben hatten und die Amerikaner Vergeltung für den japanischen Angriff auf Pearl Harbour wollten.  Ein weiteres Hauptmotiv der USA war die schnelle Beendigung des Krieges. Dies war auch wichtig, um eine groß angelegte sowjetische Invasion und Besetzung Japans zu verhindern. Daher wurde beschlossen, dass die Atombomben auf Städte mit militärischer Bedeutung abgeworfen werden sollten.

Hiroshima wurde ausgewählt, weil: 1.) Hiroshima war eine der wenigen Städte, in denen es kein alliiertes Kriegsgefangenenlager gab; 2.) Hiroshima hatte militärische Bedeutung und verfügte über Fabriken; und 3.) Hiroshimas flache Topographie war optimal für die Erprobung der Auswirkungen von Atomwaffen. Nagasaki war nicht das Ziel der ersten Wahl, sondern wurde ausgewählt, weil bereits eine Bombe an Bord war und die Wetterbedingungen eine Bombardierung von Kokura, dem ursprünglichen Ziel, unmöglich machten. Die Ziele wurden jedoch nicht von Harry Truman, sondern von den Militärs ausgesucht.

Nichtsdestotrotz bleiben wichtige Fragen unbeantwortet. Warum wurden die Bomben nicht auf Kyushu eingesetzt, wo Japan den größten Teil seiner militärischen Kräfte konzentrierte? Warum wurden die Bomben nicht in erster Linie gegen die Armee eingesetzt?

Warum haben die USA am Ende eines Krieges, den sie gewinnen wollten, Atombomben auf Japan geworfen? Wurden dadurch mehr Menschenleben gerettet, als es kostete? Mussten die Vereinigten Staaten die Zivilisten in Hiroshima und Nagasaki bombardieren? Hätten sie nicht zuerst auf weit entfernte japanische Militärbasen zielen sollen? Hätte der Abwurf einer Bombe auf eine unbewohnte Insel ausgereicht? Hätten die Vereinigten Staaten überhaupt eine Atombombe abwerfen müssen? Warum haben sie nicht einfach auf die Kriegserklärung der Sowjetunion an Japan gewartet? Japan hätte wahrscheinlich ohnehin kapituliert, da es wusste, dass es nicht sowohl gegen die Alliierten als auch gegen die Sowjetunion kämpfen konnte.

Viele Experten sind der Meinung, dass einer der Hauptgründe für den Einsatz von Atomwaffen gegen das bereits fast besiegte Japan darin bestand, den Kriegseintritt der Sowjetunion und die Besetzung Japans zu verhindern und ein Beispiel für eine potenzielle militärische Nachkriegsmacht zu setzen, die gegen die Sowjetunion, einen Verbündeten der USA und des Westens im Zweiten Weltkrieg, eingesetzt werden könnte.

Es wird weithin angenommen, dass die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki entscheidend für die Beendigung des Zweiten Weltkriegs war, aber die meisten Experten sind sich einig, dass der Krieg ohne den Einsatz dieser Waffen fast genauso schnell beendet worden wäre. Vielleicht hätte der Franck-Bericht ernster genommen werden müssen. Die Nachkriegsordnung wäre vielleicht nicht in ein andauerndes nukleares Wettrüsten verwickelt worden, und es hätte keine Notwendigkeit bestanden, diese unbeantworteten Fragen zu stellen.

Bild: Zweiter Weltkrieg, Atombombenpilze über Hiroshima (links) und Nagasaki (rechts), August 1945 Japan © IMAGO / United Archives International
Cookie Consent mit Real Cookie Banner