Latest Posts
Skip to main content
Print Friendly, PDF & Email

2022年《不扩散核武器条约》审议大会将于8月1日至26日在纽约的联合国总部召开。如果大会能达成任何成果,成员国,尤其是所有的欧盟和北约盟国应该牢记,美国的核共享或双边核合作协议,削弱了欧洲的战略稳定性,也违反了《不扩散核武器条约》中所规定所有相关方的义务。北约东扩和进一步将核武器部署到俄罗斯边境正在增加战略不稳定性并削弱《不扩散核武器条约》制度。要减少核武器的存在和威胁,需要通过合作来实现军备控制和裁军。

美国的核共享或者双边核合作是基于美国-北约扩大核威慑的政策,即北约的某些无核武器国家(德国、意大利、荷兰、比利时、土耳其)接受美国在他们的领土部署核武器,并在战时提供他自己的武装部队帮助运送武器。参与国在北约核计划小组中就核武器政策进行协商,维护运载核武器所需的技术设备(尤其是双能力飞机),以及在他们领土储存核武器。

在核共享政策下,这些北约盟国同意美国的核武器在其境内部署、储存和运输,并且在战时由这些国家交付,并把核武器置于这些盟国的控制下。

尽管有明确的NPT(不扩散核武器条约)义务,新的北约成员国正在积极寻求将美国的核武器部署在他们的领土上,也得到了相应的支持,这种行为基于的假设是,这将增强他们对于实际和假定对手的战略威慑。

对于那些积极寻求核武器存在的国家,NPT义务显得毫无约束力。所有这些都预示着一个关键时期,在这一时期NPT的价值和有效性将被考验,尤其是在将来,通过核共享战略共享的核武器是否会超过美国的盟友的NPT义务。

美国-北约关于核共享(NS)与 核不扩散条约(NPT)兼容的论断是基于美国的解释,即 NS“不涉及任何核武器的转让或对它们的控制,除非并直到做出开战的决定,届时条约将不再具有控制权”,即 NPT 在这种情况下将不再有效。美国的观点一直是“……NPT 的目的是防止扩散,如果爆发核战争,它就会失败,因此不再适用”。美国对核共享的解释显然是为了符合核共享的结构、内容和目标。

对于美国来说,NPT与NS并不冲突。美国认为,NS 协议不涉及核武器的转让,因为美国声称除非宣战而 NPT 无效,否则不会进行转让。根据美国的解释,转移只发生在战争时期。美方根据《不扩散核武器条约》将“转让”解释为包括对核武器本身的实际控制。根据美国的说法,在外国领土上部署这些武器并不违反《不扩散核武器条约》,因为没有发生“转让”。美国认为没有必要决定两个协议中任何一个的优先权,因为在美国的解释中,两者可以并列。

但美国的解释与核不扩散条约的措辞背道而驰。NPT 和 NS 协议都(部分)处理相同的主题,即核武器从核武器国家 (NWS) 转移到无核武器国家(NNWS)。根据《不扩散核武器条约》,“转让”一词是从核武器国家领土到无核武器国家领土的实物转让。《核不扩散条约》第一条明确区分了核武器的转让和控制。根据美国的定义,核武器的转让包括对这种武器的控制。这种解释明显违反了 NPT,其中转让和控制是两个独立的行为,两者都违反了 NPT。通过遵守 NS 协议,美国及其北约 NS 盟国违反了其在 NPT 下的义务。

第六条:CEND vs CENP

关于 NWS 的第六条义务,美国在 2019 年提出了“创造核裁军环境 (CEND) 倡议”,称其为“全球裁军讨论的转折点”(Christopher A. Ford,美国国务院,7 月 2 日) , 2019)。这一倡议是基于美国对 NPT 的特殊解释,它为 NWS 缔约方和非 NPT 缔约方的“可持续裁军”创造了条件。

 

根据 CEND,任何拥有核武器的国家都可以决定,除非且直到其安全要求得到满足,否则不需要实施核裁军或军备控制措施。这种反对裁军的理由实际上已被开发和拥有核武器但未被正式承认为核武器国家(NWS)的非 NPT 国家使用。 CEND 将倾向于破坏而不是稳定基于 NPT 和其他协议的防扩散和军备控制制度。 CEND 被批评为一个国家在满足其所有安全要求之前拥有核武器提供了理由,从而阻止了第六条不包含任何先决条件的裁军。

 

比起CEND 倡议来,我们应将重点和资源用于创造一个核不扩散环境或 CENP,即创造一个有利于 NPT 缔约方履行其所有 NPT 义务并执行关键决议的环境,来维持和加强 NPT 制度前 NPT 审议大会。(参见Frances Mautner Markhof,“为不扩散 CENP 创造环境):支持 NPT 和核裁军”。韩国核不扩散与能源杂志,3 (2020): 52-65)。

核共享:何人得益?

参与NS的非核武国家(NNWS)还应考虑到,通过在其领土上接受核武器,它们成为发生冲突时的主要目标。如果当前公开的反核力量言论有任何迹象,那么可以合理地假设,这些欧洲北约国家中的许多人通常都不知道在其领土上部署和可能使用核武器。用更形象的话说,他们可能没有意识到,由于某些欧洲北约国家参与了核安全协议,欧洲已成为“核靶心”。

因此,我们应该重新评估 NS,不仅因为它有可能破坏和降低安全与稳定,而且因为 NS 违反了 NWS 和所涉及的 NNWS 的 NPT 义务,从而严重削弱了 NPT 制度。

应该强调的是,即使不在其欧洲北约盟国的领土上部署核武器,美国也可以提供扩展威慑,这就是美国现在为日本和韩国提供扩展核威慑的方式。

此外,还存在有其他影响 NPT 制度的基本问题和议题:声称遵守其 NPT 第 I、II 和 IV 条义务的国家或国家集团可以而且应该在多大程度上依赖另一个国家的“核保护伞”——在他们的控制范围外——提供他们的防御和安全?更具体地说,欧盟能够并愿意在多大程度上通过“战略自治”来保证和支持自己的防御——这是否可以在不依赖核武器的情况下做到?外包安全的现实和成本是什么?

维护和加强NPT制度,而不是支持NS或其所依赖的核武器,将会对增强战略稳定与安全至关重要。

图片:上世纪 70 年代的核弹。 “不 不 不,反对核能使原子弹成为可能。” 1970 年左右,欧洲处于目标明信片的中心。 © IMAGO / KHARBINE-TAPABOR
Cookie Consent with Real Cookie Banner