El primer Congreso de Viena, celebrado en 1814-1815, condujo a la paz en Europa durante casi 100 años, de 1815 a 1914. Condujo a una Europa que podía resolver los conflictos a través de la diplomacia en lugar de las guerras. Puede considerarse el primer paso hacia un orden internacional basado en la gestión de conflictos por consenso, y un predecesor de las Naciones Unidas, la OSCE y otras organizaciones importantes. La Europa del siglo XXI necesita un nuevo Congreso de Viena, un foro inclusivo de diplomacia en el que participen todos los países europeos para lograr la paz, la seguridad y la cooperación, esenciales para crear una autonomía estratégica europea.
Frances Mautner Markhof
29 de febrero de 2024
Arabic version | English version | French version | German version | Russian version
El primer Congreso de Viena, celebrado en 1814-1815, condujo a la paz en Europa durante casi 100 años, de 1815 a 1914. También representó una transición hacia una Europa que podía resolver los conflictos mediante la diplomacia en lugar de las guerras. También fue el primer paso en la creación de lo que se convertiría en un formato y un orden internacionales basados en la gestión de conflictos mediante el consenso, y puede considerarse un predecesor de las Naciones Unidas, la OSCE y otras organizaciones importantes.
Ahora, en el siglo XXI, Europa necesita un nuevo Congreso de Viena, un foro inclusivo de diplomacia para lograr la paz, la seguridad y la cooperación europeas. Esto significa incluir no sólo a la UE y a los países europeos de la OTAN, sino también a Rusia y a otros países europeos de la OSCE. La participación y la cooperación de todos estos países son esenciales para crear una autonomía estratégica europea mediante un sistema de seguridad europeo operativo, que Europa debe crear y mantener con sus propios recursos.
De hecho, un nuevo orden de seguridad europeo promovería sus intereses de seguridad de un modo que no requeriría un enemigo, una creación del «otro» tan esencial para construir y mantener unas capacidades militares excesivamente grandes y costosas. La razón de ser de la OTAN ha quedado desfasada, pero sigue reflejando los objetivos expresados por su primer Secretario General, el británico Lord Ismay, cuando afirmó que la OTAN se creó «para mantener a la Unión Soviética fuera, a los norteamericanos dentro y a los alemanes abajo».
Así pues, un nuevo Congreso de Viena debe desarrollar -mediante la negociación, la cooperación y el compromiso- un sistema de seguridad dirigido y controlado por Europa, que requiere los compromisos políticos, militares y financieros de todos los Estados europeos implicados. Al hacerlo, el Congreso debe enfrentarse al hecho de que Estados Unidos, con sus numerosas bases militares y armas nucleares en Europa, se ha convertido no sólo en el miembro más poderoso de la OTAN, sino también en el país «europeo» más poderoso.
La externalización de Europa se refiere a la cesión de aspectos clave de la soberanía europea a Estados Unidos en cuestiones esenciales no sólo para la defensa, la seguridad y la política exterior europeas, sino también para asuntos políticos, financieros, energéticos y de otro tipo. La primacía estadounidense persiste en todos los asuntos europeos relacionados con la defensa y la seguridad, incluidas las sanciones impuestas por Estados Unidos, que han tenido un impacto económico/político/financiero amplio y desproporcionadamente negativo en las economías de la UE.
Los países europeos de la OTAN han externalizado su defensa y seguridad no sólo a través del control estadounidense de la OTAN y de las numerosas bases y activos militares estadounidenses en Europa, sino también aceptando el estacionamiento de armas nucleares estadounidenses en cinco países europeos de la OTAN. Estos acuerdos de Compartición Nuclear (NS) se basan en la política de disuasión nuclear ampliada de la OTAN, en virtud de la cual determinados Estados no poseedores de armas nucleares que son miembros de la OTAN aceptan el estacionamiento de armas nucleares estadounidenses en sus territorios y disponen de sus propias fuerzas armadas para lanzar estas armas en tiempos de guerra.
La disuasión nuclear ampliada no sólo puede proporcionarse a los aliados de EE.UU. sin estacionar armas nucleares en sus territorios, como es el caso de la República de Corea y Japón, sino que la NS también viola las obligaciones de los Artículos I, II y VI del TNP (Tratado de No Proliferación) tanto de los Estados con Armas Nucleares (NWS) como de los Estados sin Armas Nucleares (NNWS) implicados.
Además, los acuerdos de NS de EE.UU. con los aliados de la OTAN y las bases militares estadounidenses en Europa, aunque consolidan el poder y la presencia de EE.UU. en Europa, en última instancia disminuyen en lugar de aumentar la seguridad y la estabilidad de Europa y garantizan que Europa será un escenario principal de cualquier posible conflicto futuro entre la OTAN y Rusia.
La razón de ser inicial de la OTAN era contrarrestar al antiguo Pacto de Varsovia, que ya no existe. Pero bajo el liderazgo de Estados Unidos ha encontrado una nueva razón de ser al identificar a Rusia como el adversario/enemigo común, que según la OTAN quiere recuperar el control de los países de la antigua Unión Soviética, pero que Rusia niega rotundamente. No obstante, las amenazas y las percepciones de amenaza, tanto justificadas como injustificadas, de todas las partes siguen alimentando esta relación adversaria, especialmente desde que Rusia atacó Ucrania en febrero de 2022.
Al final de la Guerra Fría, en 1991, Rusia estaba interesada en crear y participar en un sistema de seguridad paneuropeo, no en la OTAN. Esto podría haberse conseguido reforzando la CSCE (Conferencia sobre la Cooperación en materia de Seguridad en Europa), ahora OSCE, (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa). Pero se opusieron a ello quienes se consideraban los «ganadores» de la Guerra Fría y preferían un sistema de seguridad en Europa basado en la OTAN. De este modo, se perdió una oportunidad decisiva para evitar convertir en enemigo declarado a Rusia, uno de los países clave responsables de la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial.
George Kennan, en un artículo del New York Times del 2 de mayo de 1998, afirmó que la expansión de la OTAN hacia el este es un «trágico error… nadie estaba amenazando a nadie más». Un factor clave que influyó en la decisión de Rusia de intervenir en Ucrania fue la expansión de la OTAN hacia el este hasta las fronteras rusas, violando las promesas de no hacerlo hechas tras la reunificación de Alemania en 1990. Esta expansión de la OTAN hacia el este resultó ser, como habían predicho Kennan y otros expertos de renombre, un «trágico error».
Esto fue resistido, repetida pero pacíficamente, por Rusia, hasta el punto en que EE.UU./OTAN, en respuesta a la «Revolución Maidan» y otros eventos, trató de incluir a Ucrania como un miembro potencial de la OTAN. Inundó Ucrania con armas y asesores militares y Ucrania inundó la OTAN, la UE y los medios de comunicación con demandas de adhesión, dinero y apoyo militar. Basándonos en la historia y en la realidad, está claro que, en última instancia, el conflicto entre Rusia y Ucrania debe terminar con una solución negociada. A todos los países europeos les interesa que esto ocurra cuanto antes.
En la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin propuso una estructura de seguridad paneuropea para todos los países europeos, incluida Rusia. Esta propuesta fue rechazada por Occidente, predominantemente por la OTAN y su principal miembro, Estados Unidos. A este respecto, es importante recordar que Francia participó como socio igualitario en el Congreso de Viena original, a pesar de que era el predominio de una potencia, Francia, la principal amenaza para la paz y la seguridad de Europa en aquel momento. El papel de Francia en el Congreso fue fundamental para establecer un nuevo y duradero equilibrio de fuerzas en Europa.
De hecho, al ampliar el número de miembros, bases y armamento de la OTAN hasta las fronteras de la Federación Rusa, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han demostrado su desprecio por los acuerdos anteriores y por sus obligaciones de mantener la indivisibilidad de la seguridad, acordada y consagrada, entre otros instrumentos, en la Carta de la OSCE sobre la Seguridad Europea de 1999. El principio esencial de la indivisibilidad de la seguridad es que la seguridad no puede ser un juego de suma cero: lo que aumenta la seguridad de un país o de un grupo de países no puede disminuir la seguridad de otros.
La externalización de Europa significa que hasta ahora ha tenido poco o ningún control sobre si su postura de seguridad es coherente con sus compromisos y obligaciones de defender la «indivisibilidad de la seguridad», y cómo lo es. Dos acontecimientos críticos que han afectado a Europa la han llevado a desarrollar políticas y acciones para lograr la «autonomía estratégica», es decir, que Europa asuma la responsabilidad de su propia seguridad, defensa y otros ámbitos. Estos acontecimientos fueron: (1) La caótica retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán en agosto de 2021 sin consultar previamente a sus aliados de la OTAN y (2) el conflicto entre Ucrania y Rusia.
Pero si algo enseña la historia es que la solución para lograr la estabilidad, la seguridad y la paz en Europa no ha cambiado desde el final de la Guerra Fría, a saber, mediante la diplomacia, la cooperación y el compromiso para desarrollar un sistema de seguridad paneuropeo e integrador basado en la indivisibilidad de la seguridad. Un nuevo Congreso de Viena en el que participen todos los Estados europeos podría ser una forma eficaz de iniciar el difícil pero esencial proceso para lograr la autonomía estratégica.
