ESG asigna puntuaciones numéricas a los resultados de empresas y países en los ámbitos medioambiental, social y de gobernanza. Se han invertido billones de dólares en fondos ESG, especialmente por parte de las Tres Grandes, que han obtenido grandes beneficios. La reacción contra ESG y su ideología de inversión entre los directores generales, directores financieros, expertos y agencias de calificación es cada vez mayor. Estudios, investigadores y analistas rechazan la tarjeta de puntuación ESG.
Diana Mautner Markhof, 12 January 2023
Sam Bankman-Fried alias SBF, un fraude y delincuente que malversó miles de millones de dinero de los inversores a través de su criptointercambio FTX, fue un defensor emblemático de ESG y su ideología de inversión. Los medios de comunicación, la élite liberal y Wall Street lo llamaron el próximo J.P. Morgan, alabando su modelo de «altruismo eficiente». SBF no era J.P.Morgan y ESG no es un modelo de inversión eficiente o de capital.
La ESG asigna puntuaciones numéricas al rendimiento de las empresas e incluso de los países en los ámbitos medioambiental, social y de gobernanza. Para muchos, las puntuaciones numéricas utilizadas en las calificaciones ESG son arbitrarias. Para otros, ESG tiene todas las señales correctas: verde, despierta e inclusiva.
El término ASG apareció por primera vez en los años sesenta para disuadir a los inversores de invertir en industrias de la Sudáfrica del apartheid. Hoy en día, ESG se utiliza ampliamente para promover la incorporación de factores éticos y sociales a la hora de tomar decisiones de inversión. Ya no se debe juzgar a una empresa por su balance, sino por sus políticas no financieras socialmente inclusivas y su agenda verde. Pero, de hecho, los intereses de las partes interesadas se han incorporado a las estrategias de inversión de muchas empresas mucho antes que la ESG.
Muchos fondos de inversión y empresas de corretaje ofrecen ahora productos de inversión que utilizan directrices ASG. Se han invertido billones de dólares en inversiones ASG y Bloomberg Intelligence predice que para 2025 un tercio de todos los activos gestionados a nivel mundial, por un total de más de 50 billones de dólares, llevarán el sello de aprobación ASG. Según un informe de 2021 del Governance and Accountability Institute, más del 90% de las empresas del S&P 500 y el 70% de las del Russell 1000 presentan informes ESG.
Sin embargo, se avecinan problemas para estos guerreros sociales de los consejos de administración y activistas ecológicos. Cada vez son más los estados de EE.UU. que retiran su dinero de los fondos ASG. El 1 de diciembre, Florida fue el último estado en retirar 2.000 millones de dólares de BlackRock. El Estado Naranja es el cuarto en tomar esta medida y el que más dinero ha retirado de BlackRock. El director financiero de Florida, Jimmy Patronis, acusó a BlackRock de dejar de lado la rentabilidad de los inversores en favor de las políticas de inversión ESG.
James Mackintosh, del Wall Street Journal (WSJ), en su artículo de enero de 2022, argumentó convincentemente que las inversiones ESG no pueden hacer el bien y hacerlo bien al mismo tiempo. Los bonos verdes, muy demandados, son un buen ejemplo de ello. Los bonos verdes son bonos en los que los gobiernos o las empresas prometen destinar una parte de los ingresos a una causa digna desde el punto de vista medioambiental. En 2021 se vendieron más bonos verdes que nunca. PNB Paribas prevé que la emisión mundial en 2022 ascenderá a 900.000 millones de dólares (un aumento del 61%). Según Mackintosh, la afirmación de que los inversores ganarán más dinero es «claramente absurda».
La Harvard Business Review publicó el 31 de marzo de 2022 un artículo titulado «An inconvenient Truth About ESG Investing» (Una verdad incómoda sobre la inversión ASG), escrito por Sanjai Banghat. Banghat llegó a la conclusión de que «los fondos que invierten en empresas que adoptan públicamente la ASG sacrifican los rendimientos financieros sin ganar mucho, o nada, en términos de promover realmente los intereses ASG». Banghat hace referencia a un reciente estudio de Ryan Flugum, de la Universidad de Northern Iowa, y Matthew Southern, de la Universidad de Carolina del Sur, en el que se analizaba la relación entre los gestores que obtienen peores resultados mientras enfatizan públicamente el enfoque ASG en sus informes y los gestores que superan las expectativas de beneficios y que rara vez mencionan el ASG en sus declaraciones públicas. Los gestores de fondos sostenibles confían en estos informes e invierten en la empresa que obtiene peores resultados.
Estas conclusiones fueron confirmadas por el Journal of Finance de la Universidad de Chicago, que publicó un estudio en el que los investigadores analizaron las calificaciones de sostenibilidad Morningstar de más de 20 000 fondos de inversión que representaban un capital invertido de más de 8 billones de dólares. El estudio llegó a la conclusión de que los fondos (sobrecapitalizados) con mayor calificación ASG nunca superaron a los fondos con menor calificación (infracapitalizados). Los denominados fondos de alta calificación ASG tampoco sobresalieron en rendimiento ASG. Estos resultados fueron confirmados a su vez por investigadores de la Universidad de Columbia y de la London School of Economics, que compararon empresas de 147 carteras ESG con empresas de 2428 carteras no ESG. La conclusión: las empresas de las carteras ESG (y las añadidas posteriormente) tenían un peor historial de cumplimiento de la normativa laboral y medioambiental.
Lo que se aplica a las empresas parece que también se aplica a los países. Un vistazo a las puntuaciones ESG más altas de las naciones muestra que muchos de los países con las puntuaciones ESG más altas son las naciones en desarrollo más pobres y con mayor riesgo de hambruna. Haití y Mauritania tienen una puntuación ESG de 99,7, Yemen de 99,6 (datos del índice world economics research). Según Moody’s, alrededor del 60% de las calificaciones crediticias soberanas de los países en desarrollo se ven actualmente afectadas negativamente por ESG. Un informe de Intellindex de junio de 2022 confirmó que los ASG desvían los flujos de capital de los mercados en desarrollo, que se perciben con defectos sociales y de gobernanza. Sri Lanka, tenía una calificación ESG casi perfecta de 98,1 en una escala de 100. El país se vio obligado a declararse en quiebra en julio de 2022. Su gobierno fue incapaz de adquirir suministros adecuados de combustible y alimentos para su población. Paradójicamente, Estados Unidos tiene una puntuación ligeramente superior a 58.
Aún más inquietante es la conclusión de una investigación, Myanmar ESG Files: Cómo la «inversión responsable» está permitiendo una dictadura militar, realizada por Inclusive Development International y ALTSEAN-Birmania y publicada en septiembre de 2022. Este informe concluía que miles de millones invertidos en fondos etiquetados como ESG financian en última instancia empresas que financian y legitiman dictaduras militares, como la de Myanmar.
Sin embargo, algunos actores ricos del mercado han convertido en su misión encabezar la ideología woke-capitalista alias ESG. Un ejemplo destacado es Noruega y su fondo soberano, que invierte de acuerdo con los principios ASG. El fondo ha votado en contra de consejos de administración de empresas enteras que no están de acuerdo con sus exigencias ASG. El Fondo Soberano de Noruega es uno de los mayores accionistas del mundo y posee el equivalente al 1,5% de todas las empresas que cotizan en bolsa. Considera que la inversión en ASG es un equilibrio necesario para las inversiones en combustibles fósiles (de donde procede toda su riqueza). A pesar de la mayor pérdida en dólares de su historia (14,4%) en 2021, Nicolai Tangen, responsable del fondo noruego de 1,2 billones de dólares, declaró en una entrevista al Financial Times en septiembre de 2022 que «no debemos olvidar la descarbonización en este entorno.»
En noviembre de 2022, la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC) acusó a Goldman Sachs Asset Management de no seguir los principios ESG y le impuso una multa de 4 millones de dólares. Goldman ha pagado esta multa. No era el primer banco sancionado por este motivo, pero sí la multa más alta que la SEC ha impuesto hasta ahora en estos casos.
¿Están incumpliendo los gestores de inversiones sus obligaciones fiduciarias para con los inversores al abogar por programas ESG? La SEC declaró en su sentencia que la unidad de gestión de activos de Goldman Sach «tenía varios fallos en sus políticas y procedimientos en relación con la investigación ASG que sus equipos de inversión utilizaban para seleccionar y supervisar valores».
Tres de las mayores casas de inversión estadounidenses (Blackrock, Vanguard y State Street, también conocidas como las Tres Grandes) están utilizando su poder de mercado para presionar a las empresas para que sigan la agenda ASG. A través de su gestión de inversiones pasivas, las Tres Grandes poseen colectivamente los mayores bloques de votos de la mayoría de las empresas del S&P 500 y también controlan la mayoría de los fondos cotizados en bolsa en diversos mercados. Su celosa cruzada ESG está siendo cuestionada por los reguladores gubernamentales, las fuerzas del orden y los grupos de protección de los consumidores e inversores.
En una carta enviada el 4 de agosto al consejero delegado de Blackrock, Larry Fink, diecinueve fiscales generales de Estados Unidos señalaron que la defensa de la ASG por parte de Blackrock va en contra de sus obligaciones fiduciarias legales para con los inversores. La carta de los fiscales generales estatales cuestionaba la «conducta coordinada» de las Tres Grandes de demonizar y desmonetizar la industria del petróleo y el gas y otras industrias denominadas «sucias». Esta carta también planteaba posibles cuestiones antimonopolio al afirmar que las Tres Grandes perjudicaban a los inversores y a la economía al utilizar (mal) su dominio del mercado de fondos de inversión pasivos. Algunos han pedido que se rompa su posición dominante en el mercado utilizando la Ley Clayton. La Ley antimonopolio Clayton de 1914 define las prácticas empresariales contrarias a la ética, como la fijación de precios y los monopolios, así como los sistemas de aplicación y las medidas correctoras.
UBS ha rebajado la calificación de BlackRock a neutral basándose también en el posicionamiento ESG de la empresa y en la posibilidad de pérdidas continuas del dinero de los clientes. Un factor para rebajar la calificación de los fondos de inversión ESG es el aumento de las comisiones que los bancos de inversión cobran a sus clientes, nada menos que un 43% más que los fondos de inversión convencionales. Al final, sólo los bancos de inversión se benefician, mientras que las empresas y los inversores, así como la economía, sufren.
Los inversores se están dando cuenta de que lo que parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea. Una empresa de gestión de activos está nadando a contracorriente de la ESG: Strive Asset Management, fundada en 2022. A mediados de noviembre, la empresa anunció que el total de activos gestionados superaba los 500 millones de dólares, tres meses después del lanzamiento de su primer fondo. Strive Asset Management ha solicitado otros cuatro ETF de renta variable a los reguladores estadounidenses.
Así pues, la realidad demuestra que es posible que a las empresas les vaya bien haciendo el bien, si se define hacer el bien en términos empresariales/económicos reales para el accionista/interesado y no en términos de exigencias impuestas por la ideología ESG.
