La décision du Zimbabwe et de la Namibie d’abattre près de 1 000 éléphants, hippopotames et zèbres sauvages en invoquant le changement climatique et la famine de la population humaine a été vivement critiquée par la communauté internationale. Les populations humaines de ces deux pays ont explosé au cours des dernières décennies et devraient poursuivre leur croissance exponentielle. L’accusation de changement climatique est une faible excuse, alors qu’en fait, ce sont les humains qui sont responsables de la mauvaise gestion des ressources et de l’inefficacité des politiques gouvernementales.
Silvia Caschera
31 mars 2025
Chinese version | English version | German version
La population du Zimbabwe a doublé au cours des 40 dernières années et devrait encore augmenter de 58 % d’ici 2030. La population de la Namibie a doublé au cours des 35 dernières années. Au cours des 30 prochaines années, elle devrait encore augmenter de 50 %. La Namibie et le Zimbabwe vivent largement du tourisme. Le tourisme représente 12 % du PIB de la Namibie et au Zimbabwe, l’industrie du tourisme connaît un taux de croissance annuel de 35 %. Les animaux sauvages jouent un rôle majeur dans cette industrie.
La décision prise par la Namibie à la mi-août 2024 d’abattre 723 animaux sauvages, tels que des éléphants, des zèbres et des hippopotames, en invoquant la pire sécheresse que le pays ait connue depuis des décennies, rappelle que la concurrence entre les populations humaines et les populations d’animaux sauvages pour des ressources limitées est en train d’atteindre son paroxysme. Le gouvernement affirme que cette mesure est essentielle pour réduire les pressions exercées sur les pâturages, améliorer la disponibilité de l’eau et fournir de la viande de gibier aux communautés locales souffrant d’une grave insécurité alimentaire.
À la mi-septembre 2024, le Zimbabwe a pris une décision similaire en abattant 200 éléphants pour nourrir ses citoyens affamés par la sécheresse.
Cette pratique a déclenché un débat controversé sur ses implications éthiques et sa nécessité. L’un des principaux problèmes éthiques liés à l’abattage est le bien-être des animaux concernés. Les organisations de défense des animaux, telles que People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), affirment que l’abattage est intrinsèquement cruel et cause des souffrances inutiles. Le processus de capture et de mise à mort des animaux peut être traumatisant et douloureux, ce qui soulève des questions quant à l’humanité de ces pratiques.
Farai Maguwu, qui dirige le Center for Natural Resource Governance, un groupe de pression basé au Zimbabwe, a posté sur X : « L’abattage des éléphants doit cesser », ajoutant que « les éléphants ont le droit d’exister », afin que « les générations futures aient le droit de voir des éléphants dans leur habitat naturel ».
Les détracteurs de l’abattage soulignent également la valeur intrinsèque de la faune. Ils affirment que les animaux ont le droit d’exister sans l’intervention de l’homme et que les tuer dans l’intérêt de l’homme est moralement répréhensible et économiquement illogique, compte tenu de la dépendance de ces pays africains à l’égard du tourisme. Ce point de vue remet en question la notion selon laquelle les besoins humains devraient toujours primer sur la vie des autres espèces.
Les implications éthiques à long terme du recours à l’abattage comme solution suscitent également des inquiétudes. Si l’abattage devient une pratique courante, cela pourrait créer un dangereux précédent, conduisant à la normalisation de l’abattage d’animaux sauvages pour résoudre des problèmes humains. Cela pourrait saper les efforts de conservation et éroder les normes éthiques de la gestion des espèces sauvages.
L’abattage peut avoir de profondes répercussions écologiques en perturbant les écosystèmes naturels. Le retrait d’un nombre important d’animaux d’un écosystème peut entraîner des déséquilibres qui affectent d’autres espèces et la santé générale de l’environnement. Par exemple, les éléphants jouent un rôle crucial dans leurs écosystèmes en contribuant à la dispersion des graines et à l’entretien des paysages. L’abattage des éléphants et d’autres animaux sauvages peut perturber ces processus et avoir des conséquences imprévues sur la biodiversité.
L’élimination de certaines espèces par l’abattage peut également affecter la dynamique des populations. Dans certains cas, l’abattage peut entraîner une augmentation de la population d’autres espèces, créant ainsi de nouveaux défis écologiques. Par exemple, l’abattage et la chasse des prédateurs peuvent entraîner une surpopulation d’espèces proies, ce qui peut conduire au surpâturage et à la dégradation de l’habitat. Le Zimbabwe et la Namibie sont des destinations majeures pour la chasse au trophée et au gros gibier. Les lions et autres prédateurs sont des trophées de chasse très recherchés. L’abattage des prédateurs entraîne une augmentation de la population des espèces proies.
Un autre problème écologique est le risque d’augmentation de la transmission de maladies. L’abattage peut perturber les structures sociales au sein des populations animales, entraînant une augmentation des mouvements et des interactions entre les animaux. Cela peut faciliter la propagation des maladies, à la fois au sein des populations d’animaux sauvages et entre les animaux et les humains.
Bien que les implications éthiques et écologiques de l’abattage soient importantes, ses partisans affirment qu’il peut s’agir d’une mesure nécessaire dans des circonstances extrêmes, citant une population affamée. Cet argument ne tient pas compte de l’explosion de la population humaine au Zimbabwe et en Namibie. Si cette tendance se poursuit, il n’y aura plus d’animaux sauvages dans un avenir proche. Les animaux sauvages ne sont pas des animaux de ferme. Les animaux sauvages vivant dans leur habitat naturel sont une force motrice de l’industrie touristique en plein essor de ces pays.
Pour résoudre efficacement ce problème complexe, il est essentiel de trouver des solutions durables qui tiennent compte à la fois du bien-être humain et du bien-être environnemental. Les solutions à long terme devraient se concentrer sur les pratiques de gestion durable de la faune et s’attaquer aux causes profondes de l’insécurité alimentaire. Des mesures telles que l’amélioration des systèmes de gestion de l’eau, l’investissement dans des cultures résistantes à la sécheresse et le renforcement de la résilience des communautés au changement climatique peuvent constituer des alternatives plus durables et plus humaines à l’abattage.
La Namibie et le Zimbabwe devraient également élaborer des politiques pour gérer efficacement leur croissance démographique. Il a été démontré que l’augmentation du niveau d’éducation des femmes est importante à cet égard. Ainsi, l’autonomisation des femmes par l’amélioration de leurs droits et de leur accès à l’éducation à tous les niveaux, ainsi que l’augmentation de l’âge minimum légal du mariage, sont essentielles pour résoudre durablement le problème de l’alimentation de leurs populations. Cette solution est bien plus efficace et humaine que le massacre des éléphants et d’autres animaux sauvages.
Photo : Eléphant d’Afrique dans son habitat naturel, vue d’un chasseur © IMAGO / YAY Images
